פרשת מזוז

בפרשה זו, נדון עניינו של נהג אשר יוחסה לו עבירת מהירות באמצעות מד מהירות לייזר (ממל"ז). בעקבות ממצאי הבדיקה, יוחסה לנהג עבירה של נהיגה במהירות מופרזת 135 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

בית המשפט לתעבורה, לאחר ששמע את עדות השוטרת שתפעלה את המכשיר והייתה עדת התביעה היחידה במשפט, ולאחר שעיין בראיות שבתיק ושקל את מהימנות העדויות, הגיע למסקנה כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————–

בבית משפט השלום לתעבורה בקריית גת

22 אפריל 2012

תת"ע 3023-11-11 מדינת ישראל נ' מזוז

מספר דוח: 30200822234

בפני כב' השופטת רבקה בן יששכר שורץ

המאשימה מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד אלונית גוחשטיין

נגד

הנאשם

ע"י ב"כ עו"ד אלמוג אזולאי

נימוקים להכרעת הדין

הנאשם זוכה מחמת הספק.

להלן, נימוקי הכרעת הדין מיום 3.4.12 .

לנאשם יוחסה עבירה של נהיגה במהירות מופרזת 135 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

המדידה התבצעה באמצעות מכשיר הממל"ז בכביש 40 שעה 08:30, ביום 28.8.2011.

במסגרת חומר הראיות שהוגש לבית המשפט על ידי התביעה, נכללו הדו"ח על גביו פורטו נסיבות האירוע, נסיבות ותנאי האכיפה ותגובת נאשם (ת/1), העתק דפים רלוונטיים מיומן ההפעלה של המכשיר באמצעות בוצעה האכיפה (ת/2) ותעודת עובד ציבור המלמדת על היות הבדיקה התקופתית שנערכה למכשיר, תקינה (ת/3).

מטעם התביעה, העידה עורכת הדו"ח אשר הפעילה את מכשיר האכיפה.

הנאשם בחר שלא להעיד.

לאחר ששמעתי את עדות עדת התביעה היחידה, עיינתי בראיות שבתיק ושקלתי את מהימנות העדויות הגעתי למסקנה כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.

התנאים להרשעה בגין עבירת מהירות, שנמדדה באמצעות מכשיר מדידה אלקטרוני נקבעו על ידי בימ"ש העליון בע"פ 5345/90 בראונשטיין נ' מ"י מו(5) 40, בעמוד 44.

הנטל על התביעה להוכיח היות המפעיל מוסמך ומיומן, היות המכשיר תקין והיות המדידה בהתאם לנוהלי המשטרה ובתנאים המבטיחים אמינות התוצאה שנקלטה והופיעה על צג המכשיר.

במקרה דנן, אמנם המפעילה היא עדת התביעה היחידה, הוכשרה להפעלת מכשיר הממל"ז, אך לבית המשפט נותר ספק באם תנאי המדידה היו בהתאם לנוהלים וכאלה שמבטיחים שהתוצאה שהופיעה על צג המכשיר משקפת נאמנה את מהירות הנהיגה של הנאשם.

אחת הבדיקות הנדרשות להוכחת תקינות המכשיר הינה בדיקת תיאום. עדת התביעה ציינה על גב הדו"ח (ת/1) סעיף 1, כי ביצעה את בדיקת התיאום בכניסה הדרומית לקריית גת על פנס רחוב.

בא כוח הנאשם הפנה לדוחות אחרים על גביהם תועד מיקומו של העמוד עליו מבוצעת בדיקת תיאום. הדוחות לא הוגשו ואולם ב"כ התביעה הצהירה לפרוטוקול (בעמ' 9 שו' 4-6) כי היא מסכימה שבארבעת הדוחות הנ"ל שהוצגו בפניה, שעניינם הפעלת מכשיר ממל"ז, תועד עמוד התאורה עליו בוצעה בדיקת התיאום, כאינדיקציה לזיהוי העמוד.

במקרה שבפניי, אין כלל פרט מזהה של העמוד עליו בוצעה הבדיקה אף שזה מכבר נוהגים מפעילים ברחבי הארץ לתעד נתון זה.

על הצורך לתעד פרט זה עמד מותב זה בפסק דין אחר בתת"ע 3077-02-11 מ"י נ' אמנון אבנת מיום 25.10.11. לא די בכך שעדת התביעה העידה כי היא בדרך כלל מבצעת את הבדיקה על פנס רחוב שעומד בכל התנאים הנדרשים לבדיקה (עמ' 5 לפרו' שו' 20-21).

העדר אינדיקציה על איזה עמוד בוצעה בדיקת התיאום לא מאפשר להגנה לבחון באם העמוד עליו בוצעה הבדיקה עומד בדרישות נוהל ההפעלה.

בנסיבות העניין, נותר לבית המשפט ספק לגבי תקינות המכשיר במועד ביצוע הבדיקה.

בית המשפט מוצא, כי באשר לאמינות ההפעלה קיים ספק סביר גם ככל שהיא נוגעת לזיהוי הרכב הנמדד.

המפעילה אישרה, כי את המדידה ביצעה עת הנאשם ביצע עקיפה (עמ' 5 לפרו' שו' 24-25).

המפעילה העידה כי בעת המדידה הבחינה בחזיתות שני כלי הרכב קרי רכבו של הנאשם והרכב הנעקף מגיעים אליה (עמ' 26 לפרו' שו' 2-7).

בתנאי המדידה שתוארו על ידי עדת התביעה ובהעדר פירוט נוסף גם לא על גב הדו"ח נותר לבית המשפט ספק סביר, אם המהירות שהופיעה על צג המכשיר, משקפת את מהירות רכבו של הנאשם דווקא.

יצוין, כי ב"כ הנאשם העלה טענות נוספות לעניין הראיות, ואולם נוכח מסקנתי לעיל מתייתר הצורך להידרש לכל אותן טענות.

אשר על כן, זוכה הנאשם מחמת הספק.

נימוקי הכרעת הדין תשלח לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

רבקה בן יששכר שורץ

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה